Page 4 of 4
Posted: Mon Oct 09, 2006 4:40 am
by photostudio
purtroppo è proprio un Flou non controllabile... una sorta di velo che scompare comprimendo le curve da PS ed aumentando inevitabilmente il contrasto. Roba da mettersi le mani nei capelli pensando a come andava in pellicola. L'unica alternativa è usarlo poco e sostituirlo col AF-s 17-55 / 2,8 che è un obiettivo studiato appunto per il digitale.
poi se vogliamo essere pignoli anche lo sfocato col sensore APS è decisamente meno sfocato che non in pellicola...
Posted: Mon Oct 09, 2006 4:42 am
by Rollei
Vogliamo dirlo che la Tri-X e il D76 erano meglio?
Posted: Mon Oct 09, 2006 4:47 am
by photostudio
meglio del T Marz sicuro!
Posted: Mon Oct 09, 2006 4:50 am
by Rollei
Robaccia le tabulari....pellicole senza piede né testa e, per di più, bugiarde sulla sensibilità effettiva, secondo me..
Posted: Mon Oct 09, 2006 5:02 am
by photostudio
beh, non è un mistero che la stessa emulsione per il medio formato veniva indicata a 320 e per il 35mm a 400 forse la 100 si salvava, ma anch'io preferivo i grigi della tri-x. per il Bianco e Nero (profondo) invece mi è sempre piaciuta la NeoPan 400.
Occhio che Avro ci cancella l'account se continiamo con l'Off Topic..
Un bel Sigma 15-30 per la Canon! (tanto per spararne una In Topic)
Posted: Mon Oct 09, 2006 5:09 am
by Rollei
Tornando vagamente in topic, son curioso di vedere come va l'M8.....
Posted: Mon Oct 09, 2006 5:16 am
by photostudio
:ihihih: :ihihih: :ihihih:
io sono un abbonato LFI