Forum Mac Peer

Dopo essere stato "graziato" dalla Apple che mi ha ridato lo Shuffle nuovo ( dopo averlo preventivamete candeggiato insieme ai pantaloncini che uso per andare a correre ) chiedevo: per il mio piccolino è meglio usare una compressione dei file in mp3 o aac?

ciao maximin,

personalmente sono un sostenitore degli .mp3 per ascoltare la musica sull'iPod; più i vantaggi che gli svantaggi tenerli su iTunes in questo formato..

La qualità di riproduzione dovrebbe essere migliore con gli .aac ma ovviamente a svantaggio del maggiore spazio occupato. (Certo sarebbe ora Apple aprisse anche ai .flac)

Tuttavia sono convinto che siano differenze impercettibili, perlomeno nelle situazioni in cui di solito si usa un iPod, anche se poi c'è sempre chi ascoltando uno Stereo da 1000 e passa €, giura di sentire la differenza se i cavi alle casse sono schermati o meno...

/P

Apple consiglia aac per l'Ipod e, se ci fai caso, Itunes ti prporrà automaticamente di convertire la selezione che vuoi inserire nello shuffle in aac a 128 kbs. Queste le indicazioni della Mamma: quanto a sentire le differenze tra un formato e l'altro beh, ti rimando a orecchie più fini delle mie.

OT/
è andata bene allora con il candeggio
fine OT/

grazie del consiglio ragazzi

risposta OT... non credevo ne uscisse cosi'...pulito fine OT

A parità di fonte (CD ad esempio) personalmente preferisco gli AAC, sono più piccoli come dimensioni (permettendo così all'utente di mettere più brani sull'iPod) e l'audio, nella peggiore delle ipotesi, ha la stesa qualità di un mp3 di pari bitrate.
Sulla codifica a bitrate bassi la qualità dell'AAC è invece nettamente superiore a quella di un mp3 di pari bitrate...e occupa meno

Maggiori info tecniche e specifiche: http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

Gran Maestro wrote: (Certo sarebbe ora Apple aprisse anche ai .flac)

Vero! Però ricordiamoci che il formato Apple Lossless è ottimo

gnombyX wrote:A parità di fonte (CD ad esempio) personalmente preferisco gli AAC, sono più piccoli come dimensioni.

Ho pensato di fare una prova, tanto per evitare un inutile "flame" .


Codificato con .ACC




Quest'altro con .mp3 (mpeg equivale a .mp3)

Confesso che i risultati hanno sorpreso anche me...

Io, contrariamente a gnombyX, propendo per gli .mp3, tra l'altro usando Lame per l'importazione, sono praticamante come l'originale.

Gli accrocchi in circolazione per la riproduzione, si chiamano mp3-player, un motivo ci sarà...

/P

Devo dire che sono piuttosto shockato dai risultati io ho sempre ottenuto risultati diversi codificando entrambi dalla stessa fonte.

In ogni caso resto del mio parere sulla qualità:
quoto dal wiki linkato sopra:

- Sample frequencies from 8 kHz to 96 kHz (official MP3: 16 kHz to 48 kHz)
- Up to 48 channels (MP3 supports up to two channels in MPEG-1 mode and up to 5.1 channels in MPEG-2 mode)
- Higher efficiency and simpler filterbank (hybrid ? pure MDCT)
- Higher coding efficiency for stationary signals (blocksize: 576 ? 1024 samples)
- Higher coding efficiency for transient signals (blocksize: 192 ? 128 samples)
- Can use Kaiser-Bessel derived window function to eliminate spectral leakage at the expense of widening the main lobe
- Much better handling of frequencies above 16 kHz
- More flexible joint stereo (separate for every scale band)

gnombyX wrote:Devo dire che sono piuttosto shockato dai risultati io ho sempre ottenuto risultati diversi codificando entrambi dalla stessa fonte.

per evitare "flame" basati solo sui sentito dire, ho fatto esattamente così anche io: due importazioni dallo stesso CD con lo stesso programma.

Utile forse ricordare ai meno esperti che .mp3 e .aac sono solo dei "containers" per il file vero e proprio, analogamente a .avi e .mov che possono indifferentemente utilizzare codec differenti (Divx, Soreson, h264).
Ciò che fa la differenza sia nel formato che nella qualità di ascolto sono i "codec" , se mi gira faccio anche l'ultima prova ovvero importazione in .mp3 utilizzando il codec Lame, universalmente conosciuto come uno dei più performanti.

Credo che aac benefici molto della pubblicità fattagli da Apple con iTunes/iPod, non dimentichiamoci che anche chi scrive le Wiki non è necessariamente neutrale ma spesso ha le sue convinzioni supportate solo dalla pubblicità, questa la ragione della mia prova.

Esperienze passate mi avevano dato risultati estremamente più favorevoli alle dimensioni degli .mp3, giustificate da Apple con un fantomatico standard "lossless".
in realtà, aac è la via scelta per l'implementazione del loro DRM e, infine, per quanto riguarda la qualità di ascolto... come detto precedentemente, c'è chi è convinto di sentire la differenza se si schermano i cavi che vanno alle casse nel HiFi di casa..

Tutto questo per un formato che per la natura della sua portatilità, molto probabilmente ascolteremo in Tram oppure all'aeroporto...



/P


PS: per toglierti dei dubbi, sappi che anche io ero convinto che la qualità dello aac (standard più moderno) fosse superiore, occupando però molto più spazio dell'equivalente .mp3.
Mi sa che le prove abbiano incrinato le convinzioni di entrambi...

Traduco per chi non ha capito: un MP3 da 192 kbps corrisponde ad un AAC da 160 kbps… quindi, secondo l'esempio di GM un AAC da 192 kbps ha la qualità di un MP3 da 265 kpbs (penso) e occupa quanto un MP3 da 192 kbps.
La differenza è abissale

Noldotar wrote:Traduco per chi non ha capito: un MP3 da 192 kbps corrisponde ad un AAC da 160 kbps… quindi, secondo l'esempio di GM un AAC da 192 kbps ha la qualità di un MP3 da 265 kpbs (penso) e occupa quanto un MP3 da 192 kbps.
La differenza è abissale

Ciao Noldotar,

hem.. a parole si può dire tutto ed il contrario di tutto, occorrerebbe qualche riferimento ad un articolo tecnico serio (non basta Wikipedia) che supporti la tua affermazione.. prove di laboratorio, non chiacchere insomma.
Altrimenti siamo al livello della solita conversazione da bar sul calcio del lunedì sera.

A prescindere da tutto il discorso della qualità sul quale ho espresso il mio parere precedentemente, so anche io che lo .acc (meglio forse dire MPEG-2 Part 7 e MPEG-4 Part 3) è nato da un progetto per modernizzare il formato .mp3 tuttavia, la sua diffusione oltre che nei lettori .mp3, in telefoni e palmari, è ciò che mi fa consigliare quest'ultimo.

(Un pò come la guerra Betamax e VHS, qualcuno si ricorda? )

Per curiosità, prova finale: ho provato con iTunes - Lame (192 kbps) a ripparmi un altra volta lo stesso brano per ottenerne un .mp3.

Il risultato mi lascia di nuovo a bocca aperta..



E ora sotto a chi tocca :P

/P